WhatsApp
Si no
eres creyente y te metes en una conversación sobre la existencia de Dios, te
puede pasar que, si el que tienes enfrente es lo suficientemente hábil, acabes
tú teniéndole que demostrar que Dios no existe y que, encima, llegues al final
del encuentro con la otra persona reafirmada en su idea inicial de que Dios sí
que existe sólo porque tú no has podido demostrar lo contrario... Si te sucede
o sucediese algo así, que sepas que quien tiene que aportar las pruebas es
quien hace la afirmación y no tú. A eso se le llama: “onus probandi”, que es una alocución latina del ámbito jurídico
conocida como “carga de la prueba”. Significa básicamente que la obligación de
probar un enunciado recae en aquel que rompe el estado de normalidad, o sea, el
que afirma poseer una nueva verdad sobre el tema... Yo soy mucho de alocuciones
latinas, de esas antiguas que aparentemente no sirven para nada pero que, de
repente, entrañan en su seno una explicación de la realidad que a veces no
alcanzo a descifrar con el castellano actual... Morramen infinitus, prevaricae maximum, totuts mangatu, politicorum
curruptibus, hasta la figae del gobernum... Guardo alocuciones latinas por
los pliegues de mi córtex como guardo velas por los cajones de casa por si se
va la luz (y no tengo a mano el móvil para encender la pantallita).
Esta
semana necesité la “onus probandi”
para asimilar mejor la rueda de prensa que daba el Ministro de Hacienda con el
objetivo, supuestamente, de aclarar si ha habido indulto fiscal para el
ex-tesorero del PP y si se efectuaron pagos a dirigentes del partido en dinero
negro. Compareció Cristóbal Montoro, sí, pero lo mejor que hizo fue exhibir una
excelente habilidad para no aportar ni un mínimo argumento esclarecedor. Bla,
bla, bla... Y encima ornamentó la vacuidad argumental con una actitud de “chulo-piscinas-perdonavidas”
con la “ruin oposición”, que debería de haber provocado el abandono de la sala
por parte de los asistentes. ¿Pero qué maneras son esas?... Es en el partido
del Gobierno donde se ha alterado la normalidad democrática del país,
correspondería pues al Gobierno aclarar y dar todas las explicaciones
necesarías sobre si los hechos en cuestión son o no son, de manera que la
normalidad democrática no se vea más perjudicada, por el bien de todos:
gobierno y ciudadanía. Es tarea del Gobierno esclarecer los hechos y no
dedicarse únicamente a negar unas pruebas publicadas por la prensa y reconocidas
o aportadas por algunos de sus propios feligreses, digo, afiliados. O, al final
no habrá habido ni financiación irregular, ni reparto de sobres, y lo más
delictivo será no haber declarado los ahorros que Luis Bárcenas guardaba en su
'cerdito'. Ergo...
Querida Fani, estamos en un punto de la vida política, que ya no es democrática, tiene el traje y hechuras de una dictadura y cada vez más dura.
Por eso Cristóbal Montoro, expulsó por esa boca chulesca lo que le díó la gana, es decir nada.Aquí debo de decir que se tenían que haber levantado todo el coro que tenía preguntándole y plantarle sin más. No entiendo ni entendí entonces por qué pidió hablar en el Congreso. Esto ha sido un insulto a la ciudadanía.
Ya comprendo por qué se llama el ministro Cristo.
Gracias, Javier, perder el tono, las formas, la razón, finalmente… Un abrazo :-))
Pijus Magnificus, qué gran momento, gracias por hacernos cantar esto cada viernes http://www.youtube.com/watch?v=WlBiLNN1NhQ
Qué buena música, guapa… Always looking the….na-na,na-na,na-na-na-naaaaa :-))))
Bueno, bueno. He visto los 8 minutos del vídeo del ministro y no puedo decir que me sorprenda. Es el mismo tono chulesco y sobrado que ha utilizado el gobierno de Paco Camps durante muchos años. Es el estilo de la familia Fabra,de Aguirre, de Aznar…Y lo peor no se si es eso. . Lo peor es ver a los sumisos compañeros de grupo parlamentario jaleando, al lider con sonrisa burlona y golpes en la mesa. La mayoría absoluta tiene esas cosas. Y esa mayoría se la ha dado el sabio pueblo. Muchas gracias amigos.Por tantos años y por el futuro que nos espera.
Hasta el próximo viernes/luz que viene.
Un saludo Fani.
Gracias, Emilio… Imagino que desde tan lejos aún se verá todo un poco más absurdo… Y lamentable. Un ABRAZO que espero de llegue de parte de tod@s l@s que nos acordamos de ti por aquí :-)))
Yo también vi la sesión de Montoro y me pareció surrealista. Es más, yo no sé para que fué Montoro, me da la impresión que fue a montar la bronca y a no resolver nada.
Creo que, por mucho que queramos, el que manda tiene el poder y no le rinde cuentas a nadie. Solo así se explica la prepotencia. Y eso hay que cambiarlo.
Saludos, brillante Fani.
Bueno, es una prepotencia que está en nuestras manos que termine… Gracias, Luís, por tu visita al blog. Un besazo y buen fin de semana ;-))
Estimada Fani. Es la primera vez que leo tu blog a pesar de que uno de tus mayores fans es un próximo mío. Casi me da vergüenza escribir esto, pero aunque yo también esté hasta el gorro de esta fauna y me gustaria que Dante escribiera un capítulo extra en la bajada a los infiernos a su atención, no me queda sino hacer un poco de abogado del diablo, pues no puedo estar de acuerdo con tu argumentación.
En primer lugar, aun a riesgo de ser pedante, la figura jurídica a la que aludes no es en mi opinión la del "onus probandi", es decir , como indicas muy acertadamente, la obligación que tiene quien realiza una afirmación, de probarla, sino que el ateo se encontraría ante una situación de "probatio diabólica", es decir, exigir a alguien una prueba imposible, como sería probar lo que no ha ocurrido, un "hecho negativo", en este caso la inexistencia de Dios. Es, por así decirlo, el reverso del "onus probandi. Trasladado lo anterior a este valle de lágrimas que es nuestra política actual, y en concreto al de los sobres, corresponderá al que sostenga la existencia de tal trasiego el probarla (y ya no entro a si es prueba suficiente o no el testimonio del Sr. Trias o la prosa de Pedro Jota). "A contrario sensu" (apunta esta), no se puede exigir, al Partido Popular (hay Dios mio, como puedo estar escribiendo yo esto) que pruebe un hecho negativo, es decir, la inexistencia de los famosos sobres. Creo que igual que te indignas contra el buen cristiano por exigir al ateo que pruebe la inexistencia de Dios, deberías considerar la idea que no puedes exigir al PP que pruebe la inexistencia de tan turbio tráfico. Quien sostenga su existencia es quien deberá aportar pruebas de ello, y solo así se habrá satisfecho el "onus probandi".
Mil gracias por tu comentario!!!! Lo primero es darle las gracias a tu amigo por recomendarte el "Fémur" :-))) Lo segundo: voy a compartir lo que dices en el TL para que lo lean los demás, por si se animan también a intercambiar argumentos… Te agradezco que me hagas "repensar" y como decimos los guionistas, "darle una vuelta más al planteamiento del tema". Espero que vuelvas otro viernes por aquí, "Dorbieu"… Un beso y muy buen fin de semana.
Tengo comprobado que cuando un político sale a hablar, lo hace como cuando te tocaba en el cole-instituto salir a recitar la lección de historia de la clase anterior. Ellos salen, dicen lo que sea que se hayan aprendido, les hacen preguntas, pero ellos contestan siguiendo el recital que tienen que soltar y al final no sirve para nada porque abarcan todo el espacio que tienen para la entrevista… tienen una caradurae de hormigonum armadum que no se la aguantan.
Yo veo venir lo que comentas, seguro que se pasan la pelota unos a otros y al final nadie pagará por el delito. A lo Fabra, a lo Gürtel… cuando sale todo esto a la luz y no hay responsables, y los responsables son políticos, pero no pagan por sus delitos, es que algo estamos haciendo mal. Luego se quejan de que les llamemos: "clase política".
P.S
Aunque diga lo de la clase de historia, tengo que decir que mi profesora de historia del insti, del LLuis Vives, al menos nos enseñaba además a tener criterio a parte de historia, se llama Amparo Ibañez. O sea que lo pongo como ejemplo, pero no me burlo de ello.
Gracias por la visita… Eso de "caradurae de hormigonum armadum" me lo apunto :-))) Voy a compartir tu comentario en el TL, y ya, desde aquí, te digo que me postro ante tu profesora Amparo Ibáñez, que tan buen recuerdo te ha dejado. Un beso!
MAS CLARO……BLANCO Y ENVASADO.
"DELICUENTIS POLITICUM HISPANIS" SE DENOMINA EL PANORAMA POLITICO Y NO POLITICO ACTUAL.
TU COMO SIEMPRE BRILLANTE. GRACIAS AMOR